08.02.2006, 14:03
hallo white-raven,
ich habe mich auf die meta-studie der uniklinik bern bezogen.
der titel, homöopathie sei einbildung (also die wirkung von H.), habe ich der spiegel meldung entnommen, diese wiederum der äußerung des wissenschaftlers in der zitierten fachzeitschrift.
natürlich ist die aussage provokativ und soll sie ja auch sein.
das argument mit der behandlung von tieren höre ich immer wieder und halte es für wenig sinnvoll.
zb. plazebos haben auch oft eine hervorragende wirkung ohne jeglichen wirkstoff. gibt es x studien dazu.
nicht zu vergessen die selbstheilungskräfte. kein tier geht zum doktor in freier wildbahn, das muss deren natur alleine regeln. und tiere verstecken ihre schmerzen, sonst wären sie zu leichte beute. so kann es sein, dass du oder ich nicht sehen ob ein tier geheilt ist, oder nur gesundheit und damit stärke vortäuscht, um nicht den verdacht der hinfälligkeit zu erwecken.
wäre die tierische und menschliche natur so schwach, das täglich nach irgendwelchen mittelchen gegriffen werden muss, schulmedizin inklusive, hätte die evolution nicht stattgefunden.
die "degeneration" des modernen menschen mit den folgeproblemen z.b.der bewegungsarmut, die da wären: fettsucht, diabetes, bluthochdruck, herzinfarkt etc. ist nun mal auf menschliches "fehlverhalten" zurückzuführen. zentralheizung, auto, supermarkt usw. machen das leben natürlich einfacher, ich will darauf auch nicht verzichten. der menschliche körper ist biologisch nur eindeutig anders ausgerichtet.
und zur schulmedizin, ich bin weit davon entfernt, diese in allem so toll zu finden. nur kannst du nicht die homöophatie durch verweis auf die schulmedizin legitimieren. das ist logisch nicht zwingend.
mit blaulicht in die klinik? ich kenne auch überwältigende wirkungen von pflanzenwirkstoffen, nur nicht in homöopatischer, tausendfacher verdünnung, sondern eher 1 zu 1 und ähnlich.
danke für den buchtipp, ich schau mal, ob ich das buch irgendwo in die hände bekomme und lese es mir mal durch.
grüße, nikola maria
ich habe mich auf die meta-studie der uniklinik bern bezogen.
der titel, homöopathie sei einbildung (also die wirkung von H.), habe ich der spiegel meldung entnommen, diese wiederum der äußerung des wissenschaftlers in der zitierten fachzeitschrift.
natürlich ist die aussage provokativ und soll sie ja auch sein.
das argument mit der behandlung von tieren höre ich immer wieder und halte es für wenig sinnvoll.
zb. plazebos haben auch oft eine hervorragende wirkung ohne jeglichen wirkstoff. gibt es x studien dazu.
nicht zu vergessen die selbstheilungskräfte. kein tier geht zum doktor in freier wildbahn, das muss deren natur alleine regeln. und tiere verstecken ihre schmerzen, sonst wären sie zu leichte beute. so kann es sein, dass du oder ich nicht sehen ob ein tier geheilt ist, oder nur gesundheit und damit stärke vortäuscht, um nicht den verdacht der hinfälligkeit zu erwecken.
wäre die tierische und menschliche natur so schwach, das täglich nach irgendwelchen mittelchen gegriffen werden muss, schulmedizin inklusive, hätte die evolution nicht stattgefunden.
die "degeneration" des modernen menschen mit den folgeproblemen z.b.der bewegungsarmut, die da wären: fettsucht, diabetes, bluthochdruck, herzinfarkt etc. ist nun mal auf menschliches "fehlverhalten" zurückzuführen. zentralheizung, auto, supermarkt usw. machen das leben natürlich einfacher, ich will darauf auch nicht verzichten. der menschliche körper ist biologisch nur eindeutig anders ausgerichtet.
und zur schulmedizin, ich bin weit davon entfernt, diese in allem so toll zu finden. nur kannst du nicht die homöophatie durch verweis auf die schulmedizin legitimieren. das ist logisch nicht zwingend.
mit blaulicht in die klinik? ich kenne auch überwältigende wirkungen von pflanzenwirkstoffen, nur nicht in homöopatischer, tausendfacher verdünnung, sondern eher 1 zu 1 und ähnlich.
danke für den buchtipp, ich schau mal, ob ich das buch irgendwo in die hände bekomme und lese es mir mal durch.
grüße, nikola maria
http://www.huahinelife.de
Es ist unklug, das Leben nach dem Zeitbegriff abzumessen. Vielleicht sind die Monate, die wir noch zu leben haben, wichtiger als alle durchlebten Jahre. (Leo Tolstoi)
Es ist unklug, das Leben nach dem Zeitbegriff abzumessen. Vielleicht sind die Monate, die wir noch zu leben haben, wichtiger als alle durchlebten Jahre. (Leo Tolstoi)